故事

—-version 1—-

这里是一个故事的开头，我，也就是故事的主人公，正含着一颗糖，走向故事的结尾。结尾的地方，有我的幸福生活和故事的女主人公。但它们现在还很遥远，所以我起了一个大早，向结尾出发了。很显然，这是一个有关寻找的故事，或者更精确些，这是一个正在寻找结局的故事。　

现在天气很好，各位读者，你们让想象力抬抬头就可以看见蓝天和白云，干净的天空让我快活，它们会让我想到没有拆封的礼物或洗刷干净的旧衣服。如果你在故事里读到一个阴郁的或灰色的天空，那么它的主人公必然会心绪不宁。相比起来，我是多么幸运啊。我迈起了大步，期待一脚踩到我的奇遇。我心里藏着个格言，故事中的道路是最曲折的。

—-version 1.1—-

这里是故事的开头，我正走向故事的结尾。结尾有我梦想的幸福生活和女主人公，但它们现在都还很遥远，所以我起了一个大早，向结尾出发了。很显然，这是一个有关寻找的故事，或者更精确些，是一个正在寻找结局的故事。

这个开头的天气很好。作者看着我，又补充说，唐吉坷德当初第一次出门就被炎热的太阳照得发昏，从此没有干过聪明事。而简爱在开头就被寒风冷雨困在帘子后面读书，她的厄运就此注定。我是个好心眼的作者，所以给你一个好天气开头。祝你幸福。

我说，再见，也祝你幸福。

再见，从此我在现实中生活，而你在文字中行走，保重，记住，故事里的路都是歧途，要小心…

我已经走远，听不清他后面的话，他真是个唠叨的人。

整个天空干净透明，云都小心翼翼颇有风度的走台，那些平常七躺八歪的懒家伙仿佛看见了远方的美女。我模仿着它们的姿态，迈起大步，期待一脚踩到我的奇遇。我心里记得作者给我的格言：故事里的路都是奇遇。

路边黄叶纷飞，前方屋舍俨然。远远望去，有黄色的大熊在屋顶上舞姿优美。

—-version 1.1.1—-

你正站在故事的开头，结尾有你所梦想的幸福生活和女主人公。

但它们现在都还很遥远，你觉得我要走多久？

不知道，我不知道你会不会迷路。总算，这个开头的天气不错吧。
他用鼓励的眼神看我，又补充说，你看唐吉诃德，他第一次出门就被太阳晒得头昏眼花，或者简爱，在第一页亮相时赶上凄风冷雨躲在帘子后面读书。他们后来厄运连连，我是个好心眼的作者，给你一个好天气的开头。祝你幸福。

再见，也祝你幸福。

再见，从此我在现实里生活，而你在文字中行走，好好保重，记住，故事里的路都是歧途，要小心……

我已经走远。他真是个唠叨的人。

脚下是一条大路，天地宽阔，我张开双臂，象鸟一样在大路上奔跑，跑向自己的奇遇。当时我觉得自己可以这样一直跑下去，穿过一个又一个光辉的奇遇，一头撞进让我幸福休息的终点。风从我耳边尖叫着呼掠而过。我的衣服像船帆一样饱胀，和我的骄傲一样。后来当我成了真正的行者，在起风的时候会迅速用布条扎紧袖口和下摆，并尽可能的弯下腰，让上身接近地面，减小风的阻力来节省力气。在我学会这些的时候，我开始猜想，道路本身就是我无法离开的终点。但当时我心里只记住他说的那句话：故事里的路都是奇遇。

当时我在风中奔跑，路边黄叶纷飞，前方屋舍俨然，寂寞从那个方向远远逼来，我打了一个寒颤，放慢脚步，开始行走。望去，有黄色大熊在屋顶上舞姿优美。我似乎还看见一只熊在屋脊上斜斜躺下，左掌支着下巴，举起右掌向我挥动示意。
靠

一种新的选举制度？

民主投票被普遍公认为较为公正的选举制度。但是，基于多数准则的投票
既无法解决阿罗否定性定理（参考本人blog的“投票制度·集体非理性”）,
让选民直接投票选择候选人，也容易导致如下问题：

1.候选人直接贿选。
2.候选人通过向选民随意许诺间接“贿选”。
3.选民缺乏识人的眼光。
4.候选人的能力无从实证，无从检验。
....

我相信每个人都有权投票选举，但我也相信如果遵循权力分立的原则可以有更好的设计。
出于一个有建构模型本能的人的习惯，我设计这样一个新的选举制度：

1.投票人不直接选举候选人。他们有权投票选出一个“题目”。这个题目包括了
完成时限，评价标准等等。
2.候选人在规定时间内完成挑战，最佳者当选。
3.由独立团体（高级知识分子？哈哈）负责提供候选题目。

程序如下：
1. 负责出题的专家团先公布题目列表，所有都是公开的。
2. 人民群众参考国家大势所趋，投票选出一个心目中能人需要通过的测试。
3. 能人们毛遂自荐参加测试...

这是为了避免信息不对称情况

这个制度下，投票者和当选者利益脱钩，不能发生贿选。
而且当选者的能力接受了公开的检验。十分符合我这个科学青年的心意。
最后，通过测试是古代神话中英雄都必须完成的壮举。^_^

ps. 在一个不完美的世界里想象乌托邦是快乐的事情，
必然比在乌托邦里想象不完美要快乐。

霸王别姬说

小时候爱嘲笑司马迁先生胡编乱造，例如霸王别姬的私密事，怎么他就知道呢。

昨晚顿悟，作文曰：

霸王别姬当时帐中，一霸王，一虞姬，一乌骓，一宝剑而已。太史公秉笔书帐中故事，传力拔山兮句，不顾构辞之讥，何也？此别姬之帐，非寻常帐幕。只能容一霸王，一虞姬，一乌骓，一宝剑，
增一人一物则文章不可收拾。此史家笔中霸王别姬之帐也，述其中霸王别姬事，无有他人容身处也。若补侍女扈从如何随行如何传言等等，千古绝唱早翻作市井八卦。

正是：霸王别姬甚悲凉，青史风流把名扬。等闲索隐消息源，英雄沦落八卦场。

历史科学和科学

虽然历史科学里面有科学，可它不是科学。就像woman不是man..历史科学只是历史学界对他们研究对象的爱称。

就像woman的a要弱读，不能中气十足的念做wo-man，
历史科学的科字的正确读法也该是轻声，念快了成历史学就正好。joke一下，哈哈

投票制度·集体非理性

民主的基石之一，投票制度，按照所有内行人的共识，简直就是集体非理性的来源。
这些“内行人”是指了解社会选择理论(Social Choice)的人，这个由阿罗在70年代开创的政治经济学分支关注投票制度的分析和设计，并给出了引人深思的结论。

基 于天赋人权，一个群体中的个体天生平等，都有权利参与群体事务，包括发表神圣不可侵犯的个人意见。那么，当群体需要集中参差不同的个体意见时，投票成为了 最自然的选择，多数的意见似乎最好的代表了整个群体的理念。但最讽刺的事实在于，一切投票制度，包括最自然的少数服从多数，只会使群体的声音显得可笑且荒 诞。让我们考虑一个简单的例子：

首先，我们要承认一个理性的人不会做出一个循环评价(cyclic evaluation)，也就是说，如果他认为A优于B，B优于C，那么他就会认为A优于C。更数学的说法是，偏好排序应该满足传递律。现在，设有三个总统候选人：布什，希拉里，拉登。

32%的选民认为，布什强于希拉里强于拉登
35%的选民认为，希拉里强于拉登强于布什
33%的选民认为，拉登强于布什强于希拉里

如 果每个选民只投一票给自己最喜欢的候选人，那么无疑布什得票32%, 拉登得票33%, 希拉里得票35%，就是说，集体的声音说，希拉里强于拉登强于布什，法国现行的选举制度正是如此，前两位候选人进入下一轮，布什被淘汰。可明明一共有 65%的选民认为布什强于希拉里，布什被希拉里淘汰岂不是很荒谬？

好，我们说，单票选最优制度不适合体现集体的意志。我们改进投票制度，要求每个选民不仅仅投出自己最喜欢的候选人，而要把所有候选人排一个序。然后再基于每个人的偏好排序计算出集体的偏好排序。这时，上面的例子里，集体的声音是这样：
65% 的人认为 布什强于希拉里，67%的人认为希拉里强于拉登，可是，还有68%的人认为拉登强于布什。对，我们看见这个群体做出了一个非理性的循环评价。布什比希拉里 好，希拉里比拉登好，拉登又比布什好。不论选谁，群体中的多数意见都会认为有一个更好的选择。简单的少数服从多数，或者称作“真实多数制度”的投票，事实 上就这样剥夺了多数的判断力。

为了使投票的结果满足传递性的要求，我们进一步改进投票算法，例如，采用计权打分制，选民对三个候选人排序，排第一名得3分，第二名得2分，第三名得1分，然后计算分数，得出一个不会循环的优先顺序。用上面的例子，这时候，

布什得 32*3+35*1+33*2 = 96+35+66 = 197
希拉里得32*2+35*3+33*1 = 64+105+33 =202
拉登得 32*1+35*2+33*3 = 32+70+99 = 201

这次，布什老大终于名正言顺排在了最后。但这个制度并未满足无关候选者独立性的要求。而这在某种程度上问题更大。例如，原先有布什，希拉里，拉登，萨达姆四个候选人

60%的选民认为：布什强于萨达姆强于希拉里强于拉登
40%的选民认为：希拉里强于拉登强于布什强于萨达姆
权重分配4,3,2,1

布什得分：60*4+40*2= 240+80 = 320
萨达姆得分：60*3+40*1 = 180+40 = 220
希拉里得分: 60*2+40*4 = 120+160 = 280
拉登得分：60*1+40*3 = 60+120 = 180

此时布什当选，而且所有人都认为布什强于萨达姆（即萨是无关候选者），萨达姆退出选举应该不影响选举结果...于是布什干掉了萨达姆..情况离奇地改变了。此时

60%的选民认为：布什强于希拉里强于拉登
40%的选民认为：希拉里强于拉登强于布什

布什得分：60*3+40*1 = 180+40 = 220
希拉里得分：60*2+40*3 = 120+120 = 240
拉登得分：60*1+40*2 = 60+80 =140

希拉里战胜了布什获得了选举的胜利！而萨达姆存在的时候，布什却是理所当然的胜利者。
无关的候选者彻底影响了选举的结果。另外，希拉里的当选同时还违反了多数原则..但多数原则并不是好原则，如前所述，多数原则还会让我们的群体意见违背传递性。

那么，似乎找不到完美的投票制度了？是的。阿罗在他的《社会选择》一书里给出了有名的否定性定理。既满足传递性又满足中立性的完美投票制度是不存在的。

投 票给一个群体以控制自己命运的错觉。但这个群体事实上只会通过投票做出自相矛盾的决定。把权力简单的交给多数，信任多数就会有理性，是这一切糟糕制度的起 因，阿罗在70年代得出了一个明智的结论，但信仰民主意识形态的美国人依然把希望交给“真实多数原则”。昨天买来了《科学美国人》中文版第5期，其中有一 篇讨论投票制度的文章，讨论了投票制度的弊端，但依然鼓吹真实多数制度，即使他承认多数准则有可能带来混乱的循环评价，但是他不在乎..据说，如果投票人 都信仰某种统一的意识形态，那么就会避免循环评价，呵呵，意识形态果然是有用的工具，即使是对民主制度而言。讽刺亚。